ANÁLISE COMUNIDADE TRATTO
MAIS IMPORTANTE QUE UMA NOTÍCIA É O MOVIMENTO QUE ELA REVELA
O debate não é apenas sobre trabalhar um dia a menos. O que está em jogo é uma disputa maior entre qualidade de vida, produtividade, competitividade econômica e custo de produção.
A proposta expõe uma pergunta que o Brasil terá que responder nos próximos anos: Como melhorar a vida do trabalhador sem reduzir a capacidade das empresas de gerar emprego, produzir e competir?
A discussão foi apresentada como um embate entre patrões e empregados, mas o problema é mais complexo, de um lado, existe uma demanda legítima por mais equilíbrio entre trabalho, descanso e qualidade de vida, do outro, existem setores cuja operação depende de escalas contínuas, sazonalidade ou funcionamento permanente.
O conflito não está necessariamente na intenção da proposta, mas na sua padronização para realidades muito diferentes. Quem ganha:
- Trabalhadores que hoje enfrentam jornadas extensas e pouco tempo para descanso.
- Setores com alto grau de automação e produtividade.
- Empresas que já operam em modelos flexíveis ou híbridos.
- O debate sobre produtividade, que passa a ganhar mais relevância do que simplesmente horas trabalhadas.
Que perde?
- intensivas em mão de obra.
- Pequenos negócios com baixa capacidade de contratar equipes adicionais.
- Setores que dependem de operações contínuas.
- Consumidores, caso os custos sejam efetivamente repassados aos preços.
Os empresários estão sinalizando, que a maioria das entidades citadas não está argumentando apenas contra dois dias de descanso, mas sim, que o principal alerta é outro. A redução da jornada sem redução proporcional dos custos aumenta o custo por hora trabalhada.
Quando isso ocorre, as empresas geralmente têm quatro caminhos:
- Absorver o custo;
- Aumentar preços;
- Investir em automação;
- Reduzir contratações futuras.
O impacto varia conforme o setor. Uma indústria automatizada consegue absorver parte do efeito, já uma fazenda em época de colheita ou um supermercado aberto todos os dias possui muito menos flexibilidade operacional.
A discussão provavelmente deixará de ser apenas “6×1 ou 5×2”, o centro do debate tende a migrar para exceções setoriais, negociação coletiva, flexibilização por atividade econômica e modelos híbridos de jornada.
O Senado deverá ser pressionado justamente a encontrar mecanismos que acomodem essas diferenças. O Brasil enfrenta simultaneamente três desafios, baixa produtividade, escassez de mão de obra em alguns setores e necessidade de aumentar renda e qualidade de vida.
Se a mudança gerar ganhos de produtividade, pode trazer benefícios sociais relevantes.
Se gerar apenas aumento de custo sem aumento de produtividade, a tendência é produzir efeitos inflacionários e acelerar processos de automação.
Durante décadas, o debate era sobre gerar empregos, hoje, o debate passa a ser sobre como organizar o trabalho em uma economia cada vez mais tecnológica, automatizada e orientada por produtividade.
Por isso, a pergunta central não é se a escala 6×1 deve ou não acabar.
A pergunta estratégica é como aumentar a qualidade de vida do trabalhador sem reduzir a capacidade do país de produzir riqueza, gerar empregos e permanecer competitivo.
Quem encontrar esse equilíbrio terá vantagem econômica. Quem tratar o tema apenas como disputa política corre o risco de criar soluções simples para problemas complexos.
Análise Giuliano Vitorino – Tratto Brasil
Fonte: https://www.cnnbrasil.com.br/economia/macroeconomia/fim-da-6×1-setores-criticam-rigidez-da-pec-e-alertam-impactos-disseminados/
